Carta de Marcelo Rojas Panelo
Hola Pedro, estuvimos
algunas veces juntos en reuniones y asambleas del campo. Con sorpresa leo lo
que hablaste de latifundios, productores según tamaño y democratizar la
agricultura.
Siempre pensé que lo
que para algunos es pequeño, como te gusta decir, para otros es grande;
entonces: ¿Quién define la línea divisoria?
Creo que cuando uno
habla debe dejar de hacer demagogia y hablar con el ejemplo. Si me comparo con
vos, yo soy súper pequeño, entonces te propongo que democratices la tierra y
tal vez me toca a mí algo de lo tuyo.
No lo digo por
provocación, lo digo porque estoy cansado de la demagogia en nuestro país.
Pensemos en grande y terminemos
con las pavadas.
Marcelo Rojas Panelo
Delegado SRA
28 de julio de 2013
Respuesta de Pedro Peretti a Rojas Panelo
Estimado:
Una cosa es la cantidad de
tierras y otra es la calidad de personas, nada tiene que ver una cosa con la
otra, tener mucho o poco no te hace automáticamente buena o mala persona, así
que no es necesario que expliques que te llevas bien con gente que tiene muchas
vacas, carezco en ese sentido de todo tipo de prejuicio, cuando hablo de
latifundio o concentración económica me refiero al rol de carácter retardatario
que cumplieron como categoría económica. L de Latorre fue un gran latifundista
que hablaba en contra de los latifundios y a favor de la reforma agraria, un
patriota que veía los efectos negativos que cumplían las grandes extensiones de
tierras en el desarrollo del país; por otro lado, es un debate de siempre y
mundial sobre la extensión y acaparamiento de tierras.
Cipayo, no tiene que ver con "lo
extranjero" soy piamontés, tiene que ver el término con servir a causas
ajenas, al interés nacional, puede ser sinónimo de mercenario, Argentina está
llena de mercenarios que hablan y defienden intereses económicos extranjeros en
contra los de la patria.
Si tenés 27 hectáreas y estas en la rural
estas en el lugar equivocados, en lo gremial, cada lechón en su teta es la
forma de mamar, el chico con el chico y el grande con el grande, podes seguir vacunándole
o pensar que son buenos, pero estamos hablando de plata, de intereses, de economía,
y allí los intereses, son contrapuestos, pues no hay una medida que sea buena p
todos, la economía es como una vacuna o antibiótico, cada tamaño necesita
su dosis, si haces una dosis para todos por igual corres el riego que en un
ternero sea letal, y en una vaca neutra, por eso es que la organizaciones
gremiales se fundaron representando tamaño de productores y no productores en
general....
lo del tamaño, hay en cosas que podemos
tirar para el mismo lado (125) pero no en otras, somos partidarios de políticas
publicas diferenciadas, no se puede en economía tratar iguales a los que son
estructuralmente distinto.
Hay para seguir, pero debo irme a
Rosario...un placer el intercambio, y no por tener más se es mejor , ni por ser
pobre se es bueno... construir un buen tipo, es de todos los días y no reconoce
clases sociales, hay que tener corazón y siempre ponerse cinco minutos en la
piel del otro...abrazo.
Salud y Cosechas
Pedro Peretti
Director FAA
28 de julio de 2013
Respuesta de Rojas Panelo
Estimado:
Creo que hoy día no se puede decir que una
gran extensión de tierra tenga un carácter retardatario; creo que las cosas
evolucionan y en la producción agropecuaria evolucionaron mucho. Creo que
evolucionó más rápido que muchas mentes. No nos podemos quedar con un discurso
de muchos años atrás, y debemos abrirnos a la evolución. No creo en las
divisiones.
No creo estar en el lugar equivocado,
porque coincido con el pensamiento de la SRA, porque ésta ha evolucionado y
evoluciona permanentemente. Nunca me preguntaron si tenía tierras y menos
cuantas tenía. En la SRA, creemos que todos estamos en la producción y que no
importa el tamaño.
Vos me reconociste que la FAA, cambió o no
es la que vos adheriste durante tanto tiempo. Me pregunto ¿será eso, o se
dieron cuenta que el que evoluciona es el mundo? Y si no lo hacemos seguiremos
en el atraso y las discusiones estériles.
Abrazo
Marcelo
29 de julio de 2013
Repuesta de Pedro Peretti
Estimado:
Curioso concepto el suyo de
que defender el latifundio significa evolucionar, siempre pensé que eso era
volver al feudalismo, que las cosas y la producción evolucionaron no hay duda,
pero eso no es lo que estamos discutiendo, sino sobre cómo opera la gran extensión
rural en la economía, si es un efecto dinaminante o retardatario, cual es el
papel de la concentración en fin, si es mejor al país y su gente una sola gran extensión
o cientos de chacras, y la respuesta me parece por demás de obvia.
Que la SRA no le haya preguntado la
cantidad de tierra para afiliarse, me parece lógico, lo que no me parece lógico
que Uds. con 27 hectáreas haya ido a afiliarse a la Rural, disculpe amigo, pero
lo veo un tanto confundido, si solo se trata de campo, ahora, si además le
prestamos servicios a los socios de la rural....lo entiendo.
Lo de las divisiones, no lo veo, son
intereses distintos, es como querer que NOB vaya a hinchar en el mismo partido
junto con los de central porque los dos son de Rosario, como argumento para
defender la unidad de la mesa de enlace es demasiado simple, elemental, es
insostenible que interese económicos contrapuesto van para el mismo lado un
debe ceder en beneficio del otro, acá la que aflojo la cincha fue la FAA, y se
paso de carril... allá ellos con su conciencia veremos lo que dice la
historia.
Abrazo,
salud y cosechas
Pedro Peretti
30 de
julio de 2013
Respuesta de Rojas Panelo
Pedro:
Tenés dos errores grandes. Desde que entre en la SRA, nunca conseguí un
cliente de ahí; si estuviese defendiendo la SRA por esa cuestión, estaría
hablando muy mal de mi ética moral. No dije que defender el latifundio es
evolucionar; por el contrario lo que dije que fijarnos en el tamaño para decir,
este es retardatario o no, me parece que es no evolucionar.
CoN respecto a la FAA, no me meto, porque
no me gusta opinar de afuera.
Marcelo
30 de
julio de 2013
Respuesta de Pedro Peretti
Estimado:
Demorado por cuestiones laborales, pero al fin
puedo responderle su misiva de hace tres días. 1) Ética y moral desde mi
modesto conocimiento no son lo mismo aunque lo parezca 2) no creo tener dos
errores porque mal puedo yo calificar su conducta personal sin siquiera
conocerlo, solo describí la situación desde lejos y haciendo un análisis de su afiliación
a la Rural con solo 27 hectáreas de campo y su condición de veterinario, si se sintió
molesto por esa descripción le pido mil disculpas... y le ruego que la olvide. 3)
y sí, claro que si, Uds. defendió expresamente el latifundio, relea lo que escribió
y se dará cuenta de que lo hizo, a lo mejor sin querer, pero lo hizo. Uds. escribió
el 29/7/13 "creo que hoy en día no se puede decir que una gran extensión
de tierra tenga un carácter retardatario..." si eso no es defender el
latifundio ¿qué es? 4) el tema del tamaño, que tanto lo desvela, tiene que ver
con la unidad económica que es un institución, jurídico económico, dejado de
lado por las practicas de gestión, en favor, de la concentración de los
gobiernos, especialmente provinciales; para su determinación, se debe tomar en
cuenta el tipo de suelo, la producción de la zona, y los requerimientos de
una familia tipo, etc., de allí se determina qué cantidad de tierra, es
necesaria para vivir una familia, digo, para vivir, no para sobrevivir... en mi
zona -Máximo Paz- está fijada en 70 hectáreas, y después esta el criterio político,
de cuál es el sujeto agrario,... que se quiere favorecer, si es el estanciero
o el chacarero; que no es lo mismo, no todo el CAMPO ES IGUAL ........ LA
CONSTITUCION DE SANTA FE DE 1931, FIJO COMO LATIFUNDIO MAS DE 3000 HECTAREAS EN
EL SUR Y 5000 EN EL NORTE, ESE ES UN CRITERIO POLITICO, LEGITIMO, PERO
ARBITRARIO, DESDE LO PRODUCTIVO, PERO ABSOLUTAMENTE LEGITIMO. Yo que no soy
nadie, más que un modesto chacarero, me inclino por el criterio productivo y
legal de la "unidad económica por tres", para que haya desarrollo una
generación para arriba y también se debe complementar con la prohibición
testamentaria de división de la unidad económica, tal cual lo planteaba
Lisandro.... Lo saludo con el mayor respeto y le vuelvo a pedir disculpas, si
por algo se sintió ofendido, no fue mi intención...
Salud
y cosechas
Pedro Peretti
2 de
agosto de 2013
Respuesta de Rojas Panelo
Pedro:
Disculpas aceptadas. Es
difícil ponernos de acuerdo; pero está bien que uno pueda discutir sin
agresiones.
No entiendo que dije de distinto
"creo que hoy en día no se puede decir que una gran extensión de tierra
tenga un carácter retardatario..." Sigo pensando lo mismo; Se puede tener
una gran extensión y trabajar muy bien y dar trabajo y demás; y por otro lado
tener una pequeña extensión y tener carácter retardatario. Por eso dije
que no es una cuestión de tamaño si no de mente.
Te agradezco esta conversación. Y a nos
veremos en otra oportunidad.
Afectuosamente
Marcelo
2 de
agosto de 2013
No hay comentarios:
Publicar un comentario